dimanche 10 décembre 2006

Fumisterie

Après avoir fait bannir le tabac de tous les lieux publics au printemps dernier, le Conseil québécois sur le tabac et la santé lançait cette semaine, par l'intermédiaire du Commando oxygène, une offensive contre les apparitions de la cigarette à l'écran. Selon des études récentes (mais sans référence aucune) «les ados non fumeurs, dont les acteurs préférés fument à l'écran, courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face à l'usage du tabac.» C'était écrit noir sur blanc en page 4 du journal Métro de vendredi. Encore une fois, le petit et le grand écran sont tenus responsables des maux de notre société. Et encore une fois, ce serait à l'État de légiférer.

Oui, la cigarette est mauvaise. Oui, les fumeurs en sont conscients, moi la première. Mais de là à produire des études comparatives sur le nombre de fumeurs dans les films versus le nombre de fumeurs dans la vraie vie et d'accuser les scénaristes et les réalisateurs d'inciter notre belle jeunesse à fumer, il y a une marge!

Si on se fie aux discours des puristes frustrés qui considèrent le cinéma comme une émission telle que Passe-Partout, c'est-à-dire responsable de l'éducation de leurs enfants, il nous faudrait aussi bannir des écrans:

· le junk food, avant que les ados ne courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face à la carie dentaire, à l'obésité et aux maladie cardio-vasculaires

· les familles monoparentales, avant que les ados ne courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face au divorce et à la pauvreté
· le premier ministre Stephen Harper, avant que les ados ne courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face à l'homophobie, aux changements climatiques et à la droite américaine
· les bulletins de nouvelles, avant que les ados ne courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face à la guerre, au terrorisme, à W. Bush ou au maire Gendron

· les pubs du genre «achetez maintenant et laissez vos enfants payer plus tard», avant que les ados ne courent 16 fois plus de risques d'adopter une attitude positive face à la surconsommation, à l'endettement et aux meubles hideux de chez Léon

Voilà, la liste pourrait faire au moins 16 pages de plus. Mais si on enlevait tout ça de la télé et du cinéma, que pourrait-on bien y voir? On pourrait nous présenter les Télétubbies en boucle, mais un groupe de la droite britannique a déjà fait pression pour que l'émission soit retirée des ondes à cause d'une peluche mauve un peu trop efféminée à leur goût…

Non, tout ce qui existe est déjà trop incorrect pour les puristes de ce monde. Il nous faudrait donc réinventer toute la programmation télévisuelle et cinématographique, ne diffuser que des nouvelles émissions créées spécialement pour faire croire à nos jeunes que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Et surtout, que personne au monde n'aurait l'idée de s'allumer une cigarette…

Libellés :

6 Comments:

Blogger Patrick Dion a ajouté...

J'ai toujours trouvé que tout le monde fumait trop dans les films américains. C'est honnêtement de pire en pire. Y a même des non-fumeurs qui fument dans leur rôle pour qu'on puisse les voir clope au bec. Ce n'est plus un secret pour personne, les manufacturiers de tabac graissent les pattes des producteurs à coup de millions pour qu'on voit leurs stars en train d'en griller une. Le problème, c'est pas qu'on voit les gens fumer à l'écran. C'est plutôt qu'ils fument cigarette sur cigarette à tous les putains de plans.

En tant qu'ex-fumeur qui ne pense plus constamment à fumer, je suis quand même toujours aussi sensible au charme sans équivoque d'une smoke quand je vois un comédien fumer à l'écran. Parce qu'entre toi et moi, elle a l'air bonne en crisse sa clope ! Je suis donc bien content d'apprendre qu'on pourrait peut-être légiférer (juste un peu) parce que je me trouve déjà pas pire d'avoir toffé 4 mois à date...

(En passant, qu'est-ce que t'as contre les familles monoparentales ?) :-P

11 décembre 2006 à 09 h 30  
Blogger Galad a ajouté...

Mais Pat, légiférer sur la présence des fumeurs à l'écran, n'est-ce pas ouvrir la porte à toutes sortes d'autres revendications? Je suis à 100% contre le port d'arme à feu, mais qu'arriverait-il à tous nos films policiers, d'espionnage, de gangsters sans leur présence?

L'art cinématographique et télévisuel ne devrait pas avoir comme mission d'éduquer le peuple mais bien de le divertir.

Bon, je retourne écouter Évangélisation 2000...

14 décembre 2006 à 04 h 46  
Blogger Patrick Dion a ajouté...

Ouais je sais... Mais je ne parle pas de les bannir, je demande juste d'en voir un peu moins. Tu l'sais que j'suis fragile !!!

14 décembre 2006 à 12 h 10  
Blogger François a ajouté...

C'est quoi, une cigarette?

15 décembre 2006 à 15 h 32  
Anonymous Anonyme a ajouté...

Gnark, gnark, l'exemple des armes à feu est très révélateur. 2 pouces en l'air (en français, c'est laid, comme expression !) !!!

16 décembre 2006 à 00 h 38  
Blogger Galad a ajouté...

François: C'est vrai qu'avec des mitaines, les Groendlandais ne doivent pas fumer souvent!

Pat: Tu vois, même Martyne est d'accord avec moi! :oP

16 décembre 2006 à 14 h 01  

Publier un commentaire

<< Retour chez Galad